如何评价启功和林散之的书法成就，放到历史长河中看谁更高一些？
两位都是书法艺术大家，不分伯仲，各有千秋，启功书体娟秀中流露遒劲洒脱，其书路为北魏书，从书墨很难分出追踪那家书脉，然而独特的书体，却有着于蕴藉于传统。并且文气十足。
林散之的草书，也是具有奔放自由气质，线条使转具有跌宕起伏，意法相承。
两者的书体虽然不同，启功为行书，林散之的草书，两者的笔画都是瘦硬，骨力劲感。都具洒脱倜傥。不同的风格，不同的风雅。草书境界抒情性强烈，从这一点上林散之的书墨表现形式与启功行书的平和笔画，有着区别，是谓书体表现手法不同。
两人从学识上，林散之比较启功略有差距，对书法意义上，基础都是源自传统。
创作的作品，颇具当代推崇。对于微词之论，当属眼高手低，或许是不同的欣赏切入点，而形成的不同的言论评析。当然就从两个艺术大家的谦和君子之风度，值得当代学习。
故，两者皆为书界楷模，为中国有这样的艺术***，感到自豪。
以下为淡墨人拙作，助兴。以上浅见，一笑奈何桥？
林散之有书法史上的意义，其在技法上的突破亦如小王的突围、旭素的创造、黄山谷的独辟溪径、王铎的集大成。而启功先生的字只是可有可无的一代名家而已，二者不可同日而语，今所以名盛，皆因其门生故吏及吃启体饭的教授、博士捧脚有关。若干年后，无人情在里面了，林散之便是这个时代的当空皓月，余者皆繁星耳！
启功和林散之都是当代著名的大书法家，二人说起来还是很有渊源的。二人的书法各具特色，启功先生的书法自成一家，楷书、行书最具特色，草书似乎写的较少，而林散之先生最大的成就就是他的草书。
上世纪七十年代，因为***的原因，书坛也是一片沉寂，当时一家著名的杂志社准备组织一次草书展示，当时这家杂志的编辑韩瀚收到了从南京寄来的一幅作品，因为韩瀚本身是有书***底的，看了这幅作品之后认为这幅作品很有功底，水平很高，可以代表当时国内的草书水平。但是作为编辑韩瀚只有推荐权，没有决定权，当时都是外行领导内行，因此这幅作品能不能上杂志还不好说。
于是韩瀚先拿着这幅作品去到启功先生那里，请启功过目，启功先生看了之后也大为赞赏，给予了很高的评价；于是韩瀚又拿着这幅作品去到赵朴初那里，请赵朴初过目，赵朴初看了之后也大为赞赏。
这下韩瀚更有底气了，于是又请到郭沫若先生给予点评，郭沫若也认定不错，于是韩瀚最后才让杂志社主管过目，并且附上启功、赵朴初、郭沫若的意见，最后主管无话可说，这幅作品最终刊登到这份重量级杂志之上。这幅作品就是林散之先生的草书《东方欲晓》，林散之的草书也因此跃入人们的视野中，最后得到当代草圣的大名。
林散之的草书出古而自有新意，特别是他的草书的线条质感非常高，再加上他对墨法的独特理解与运用，使得他的草书独领***，称其为书法大家绝对担得起这份声誉。
启功先生的书法属于古代文人书法的绝唱，是文人书法也是学者书法，他的书法有书卷气，这是现代很多书家比不了的。启功先生的成就不仅仅是书法，他在绘画、古文字、古代文学、碑帖鉴定方面都有很高的成就。
因此如果说书法与林散之先生比较的话，楷书、行书启功先生胜出，而草书方面林散之先生高出一筹。而论一个人的综合成就来说，启功先生要高出林散之先生很多。如果放到历史长河里来看的话，二人都会占据一席之地。
我是翰墨今香，我只专注分享传统书法文化，希望能够得到您的关注和支持，感谢有你。